A proposito di “bufale” scientifiche/2. Sono solo pochi imbroglioni
di Antonio Dal Canton
20 DIC -
Gentile Direttore,
ho letto con interesse
l’articolo di Montebelli sulle false revisioni di lavori scientifici. Il fenomeno è scandaloso, ma riguarda pochi imbroglioni ed ha un impatto sulla qualità delle pubblicazioni certamente meno rilevante di altri meccanismi devianti che sono accettati come normali. Mi riferisco in particolare alla abitudine sempre più diffusa di rigettare un lavoro, spesso a giro di posta, perché non ha una priorità sufficiente, senza che sia stato sottoposto a peer reviewers e senza alcuna giustificazione critica obiettiva.
Dato per scontato che il meccanismo dii revisione deve garantire libertà di giudizio e quindi segretezza dei revisori, quest’ultima deve a sua volta essere giustificata da critiche fondate ed esplicite, non su un giudizio di priorità che non ha come fondamento nemmeno una formale dichiarazione dei criteri usati per assegnarla.
E’ chiaro che la magica parola “priorità” permette un dominio incontrollato del comitato editoriale sulla pubblicazione, espone a conflitti di interesse e, nella ipotesi di buona fede, accredita una metodologia critica apodittica.
prof. Antonio Dal Canton
Università di Pavia
20 dicembre 2015
© Riproduzione riservata
Altri articoli in Lettere al direttore
Quotidianosanità.it
Quotidiano online
d'informazione sanitaria.
QS Edizioni srl
P.I. 12298601001
Sede legale:
Via Giacomo Peroni, 400
00131 - Roma
Sede operativa:
Via della Stelletta, 23
00186 - Roma
Direttore responsabile
Luciano Fassari
Direttore editoriale
Francesco Maria Avitto
Joint Venture
- SICS srl
- Edizioni
Health Communication srl
Copyright 2013 © QS Edizioni srl. Tutti i diritti sono riservati
- P.I. 12298601001
- iscrizione al ROC n. 23387
- iscrizione Tribunale di Roma n. 115/3013 del 22/05/2013
Riproduzione riservata.
Policy privacy