stampa

Il Ssn ha bisogno di un Ministero della Salute presente e imparziale

Gentile direttore,
la drammatica crisi del Ssn è al centro della attenzione di Qs, di chi ci scrive e di chi lo legge, tra cui certamente ci sono gli organi centrali che al Ssn danno indirizzi e che sul Ssn vigilano. Per questo mi permetto ancora una volta di richiamare l’attenzione sulle vicende della sanità marchigiana, che ritengo rappresentare un caso esemplare di tentativo della politica di usare l’autonomia regionale “in barba” alle norme e ai vincoli con una prevalente finalità di ricerca di consenso. Certamente questo è il modo in cui opera la Giunta che attualmente governa le Marche che ha vinto le elezioni regionali del 2020 con un programma centrato sulla moltiplicazione delle Aziende Sanitarie Territoriali (le AST, passate poi da 1 a 5) e con la frammentazione degli ospedali (resa poi strutturale e quindi cronica dal programma di edilizia ospedaliera). A distanza di più di 4 anni, a pochi mesi dalle prossime elezioni regionali (previste per il prossimo autunno), stanno uscendo questi giorni in bozza gli Atti Aziendali che consentono di fare il punto sul grado di scostamento dalle norme degli atti programmatori e regolamentari della sanità della Regione Marche.

Il contesto nazionale in cui si calano questi Atti lo do per noto a chi legge Qs, per cui mi limito a ricordare che oltre ai vincoli tradizionali di tipo economico (compreso quello legato al tetto di spesa del personale) c’è n’è uno nuovo e dirompente: la disaffezione dei professionisti verso il Ssn pubblico. Ne dovrebbero derivare scelte di politica sanitaria orientate al controllo di sprechi e inefficienze e alla maggiore attrattività delle condizioni di lavoro. Al riguardo il principale nodo è rappresentato dalla programmazione della rete ospedaliera, quella parte del Ssn in cui si concentrano sia gli sprechi e le inefficienze che gli effetti della disaffezione dei professionisti, tra cui il peso crescente dei professionisti forniti dalle cooperative.

Per fortuna che a guidare la redazione degli Atti Aziendali e ancor prima la programmazione ospedaliera c’è, o meglio ci potrebbe essere, il DM 70 del 2015, che infatti le linee guida per la redazione degli Atti Aziendali della Regione Marche citano. Purtroppo però non ne prevedono l’applicazione, come del resto già avvenuto in sede di programmazione edilizia e di redazione del Piano Socio Sanitario. Le slide utilizzate per la presentazione dell’Atto Aziendale della AST di Pesaro, che il tam tam via Whatsapp dei professionisti ha fatto immediatamente circolare, offrono una rappresentazione “plastica” (come si dice oggi) di come il DM 70 per la Regione Marche non esista più. Vediamo le due principali difformità dell’atto rispetto a questo Decreto, difformità già presenti negli atti programmatori della Regione a partire da quelli di edilizia sanitaria:

• per una popolazione di circa 350.000 abitanti si prevedono 3 ospedali con DEA di primo livello (ce ne starebbero due in base al DM 70), in coerenza con il programma di edilizia ospedaliera già operativo che prevede tutti e tre DEA nuovi (uno in un nuovo ospedale e due in altrettante nuove palazzine);
• si prevede una attività chirurgica di bassa e media complessità in un ospedale di area disagiata (quando il DM 70 prevede solo “una chirurgia elettiva ridotta che effettua interventi in Day surgery o eventualmente in Week Surgery” ) in coerenza con un progetto di adeguamento dell’ospedale già operativo che prevede due nuove sale operatorie per chirurgia complessa e un intero reparto di chirurgia generale.

Particolarmente significativo (e ai miei occhi sconvolgente) è che i due maggiori ospedali con DEA di primo livello dell’AST (quelli di Pesaro e Urbino) sono distanti pochi chilometri tanto che i Ministeri della Salute e della Economia e delle Finanze stavano per sottoscrivere un Accordo di Programma con la precedente Giunta per un nuovo ospedale unico che li integrava strutturalmente. Gli stessi Ministeri adesso dovrebbero sottoscrivere un Accordo di Programma inviato dalla Regione Marche che va nella direzione opposta e cioè di mantenimento di entrambi gli ospedali con un nuovo Ospedale a Pesaro, mentre a Fano verrà rifatto il DEA. Vediamo in base alla bozza di nuovo Atto Aziendale cosa comporta il mantenimento di questi due ospedali distinti. C’è una duplicazione di queste funzioni:

• nell’area dell’emergenza: Pronto Soccorso e Osservazione Breve Intensiva e Anestesia e Rianimazione;
• in area medica: Medicina Generale, Cardiologia con UTIC, Diabetologia, Medicina Trasfusionale e Riabilitazione Ospedaliera;
• in area oncoematologica: Oncologia ed Ematologia;
• in area chirurgica: Chirurgia Generale, Urologia, Ginecologia e Ortopedia con Blocco Operatorio e Polo Endoscopico;
• in area materno-infantile: Punto Nascita e Pediatria;
• nell’area dei servizi: Laboratorio Analisi e Diagnostica per Immagini.

Poi ci sono alcune discipline/funzioni presenti in uno solo dei due ospedali:

• nell’area dell’emergenza: la Medicina d’Urgenza;
• in area medica: in un ospedale ci sono Gastroenterologia, Malattie Infettive e l’Emodinamica e nell’altro ospedale Geriatria, Neurologia e Stroke Unit, Nefrologia, Dermatologia e Allergologia;
• in area oncoematologica: l’attività di ricovero ordinario di Oncologia ed Ematologia è in un solo ospedale come pure la radioterapia;
• in area chirurgica: in un ospedale ci sono Chirurgia Vascolare, Chirurgia Toracica, la Neurochirurgia e la Chirurgia Generale oncologica e ginecologica miniinvasiva e robotica, mentre nell’altro ospedale ci sono la Breast Unit, l’Otorinolaringoiatria, l’Oculistica e l’Odontoiatria;
• in area materno-infantile: Diagnosi prenatale di primo livello e Genetica prenatale;
• nell’area dei servizi: uno dei due presidi (quello di Pesaro) li ha molto più specializzati con l’Anatomia Patologa livello di laboratorio e ha la Medicina Nucleare, la Fisica Sanitaria e la Farmacia Ospedaliera.

Ecco cosa vuole dire mantenere due ospedali con DEA di primo livello distinti a pochi chilometri di distanza: sprechi per le duplicazioni e standard di qualità più bassi a causa della carenza di alcune funzioni in ognuno dei due ospedali. Al riguardo ricordo solo alcune illogicità: Neurochirurgia da una parte e Neurologia con Stroke Unit dall’altra, Stroke Unit da una parte e UTIC dall’altra, Malattie Infettive da una parte e Pneumologia dall’altra (e se torna la pandemia?) e chirurgie specialistiche solo da una parte.

Tutto questo dovrebbe essere discusso coi Ministeri della Salute e della Economia e delle Finanze nell’ambito dell’Accordo di programma per il nuovo Ospedale di Pesaro, sia per quanto riguarda lo specifico di questo ospedale che per quanto riguarda la cornice programmatoria in cui il progetto si inserisce. In questo passaggio si verificheranno presenza e imparzialità dei Ministeri, a partire da quello della Salute. Ho fiducia, ma vigilo.

Claudio Maria Maffei

Con l’approvazione del progetto del nuovo Ospedale di Pesaro il Ministero ha ufficializzato la fine del DM 70

Ancona. Villa Igea: la chirurgia generale si presenta ai medici di famiglia  

Attivate dall’Ars le Reti clinico-assistenziali 

Carenza infermieri. Opi Ancona: “Servono decisioni urgenti e coraggiose”

Ancona. Villa Igea, anche la chirurgia generale opera con il robot  

Sirolo, inaugurato il nuovo Punto Salute