Non basta mettere più soldi sulla sanità. Bisogna dimostrare che ogni investimento sia in grado di produrre effetti concreti: prevenzione, continuità assistenziale, accesso più omogeneo, percorsi più ordinati, risultati verificabili.
È questo il messaggio più netto che emerge dalla nuova Quick Survey di Quotidiano Sanità, dedicata alle priorità che dovrebbero guidare la Legge di Bilancio 2027 per rafforzare il Servizio sanitario nazionale. Alla rilevazione hanno partecipato 328 professionisti sanitari, chiamati a indicare obiettivi, criteri di allocazione e condizioni perché i nuovi finanziamenti abbiano un impatto reale.
Il primo dato riguarda le priorità. In cima si collocano prevenzione e diagnosi precoce, indicate dal 27% delle risposte espresse. Seguono due temi fortemente strutturali: la continuità della presa in carico e l’integrazione tra ospedale e territorio, con il 22%, e la programmazione sanitaria e finanziaria stabile e pluriennale, con il 20%. Più distanziate la riduzione delle disuguaglianze territoriali, al 15%, il rafforzamento organizzativo e professionale del Ssn, al 12%, e l’introduzione delle innovazioni ad alto valore, al 5%.
Il segnale è chiaro. L’innovazione non viene respinta, ma non appare come la priorità immediata. Prima vengono bisogni più fondamentali: prevenire, diagnosticare prima, garantire continuità assistenziale, integrare meglio ospedale e territorio e dare stabilità alla programmazione.
“Il dato sulle priorità è molto interessante perché non restituisce una richiesta indistinta di nuove risorse”, osserva Giada Bassani, Senior Research Manager di Homnya. “I professionisti sembrano indicare alcune condizioni di base per far funzionare meglio il sistema: prevenzione, presa in carico, integrazione e programmazione stabile. L’innovazione resta importante, ma viene dopo la necessità di rendere più solida la capacità ordinaria del Ssn di rispondere ai bisogni”.
Il risultato più forte arriva però quando la survey chiede quali criteri dovrebbero guidare la distribuzione dei nuovi fondi. Al primo posto, con il 36% delle preferenze espresse, non c’è una singola area clinica o una voce di spesa, ma la capacità di tradurre gli stanziamenti in interventi effettivi. Seguono la riduzione delle differenze territoriali nell’accesso alle cure e alle terapie, al 23%, il miglioramento dell’organizzazione dei servizi, al 16%, la sostenibilità del Ssn nel medio-lungo periodo, al 13%, e i risultati assistenziali attesi e misurabili, al 12%.
Qui il messaggio diventa politico e operativo insieme. La questione non è soltanto quanto finanziare, ma quanto il sistema sia capace di trasformare il finanziamento in capacità assistenziale reale.
“Questo è il cuore della survey”, sottolinea Bassani. “Il tema non è solo la quantità delle risorse, ma la loro capacità di produrre effetti visibili. I professionisti chiedono che i fondi non restino una voce di bilancio, ma diventino accesso, continuità, presa in carico e risultati misurabili”.
La richiesta, quindi, non è solo finanziaria. È una richiesta di governo della spesa.
Lo confermano anche le condizioni indicate perché i nuovi stanziamenti producano effetti concreti sul Ssn. Non emerge una soluzione unica, ma un insieme molto coerente di elementi: obiettivi chiari e vincolanti, indicati dal 20% delle risposte, verifica periodica dell’utilizzo delle risorse con possibilità di riallocazione, sempre al 20%, e definizione di tempi, responsabilità e modalità di attuazione, al 19%. Seguono la continuità dei finanziamenti oltre il singolo anno, al 15%, il monitoraggio attraverso indicatori condivisi e misurabili, al 14%, e il rafforzamento della capacità organizzativa e gestionale di territori e strutture, al 13%.
È una vera domanda di accountability. I professionisti sembrano chiedere che gli investimenti siano accompagnati da obiettivi, responsabilità, controlli, misurazione dei risultati e possibilità di correggere la rotta. Non basta aprire un capitolo di spesa: bisogna capire se quell’intervento cambia davvero qualcosa nell’organizzazione e nell’assistenza.
Anche quando si chiede quale impostazione dovrebbe prevalere in presenza di risorse limitate, il campione non si divide tra emergenza e lungo periodo. La risposta più scelta è bilanciare in modo equivalente risposte immediate e investimenti strutturali, indicata dal 31%. Subito dopo viene la scelta di privilegiare investimenti strutturali con effetti nel medio-lungo periodo, con il 27%. Solo il 16% indica la necessità di finanziare soprattutto interventi immediati sulle criticità più urgenti. Un altro 16% preferisce un approccio differenziato in base alle priorità e ai territori, mentre l’11% non individua un’impostazione prevalente.
Anche qui la lettura è netta: i professionisti non negano l’urgenza, ma non vogliono una politica sanitaria schiacciata solo sull’emergenza. Il Ssn deve rispondere alle criticità immediate, senza rinunciare a scelte capaci di produrre effetti strutturali.
La survey restituisce quindi una richiesta di equilibrio: affrontare ciò che oggi pesa su cittadini e professionisti, ma senza continuare a rincorrere solo l’emergenza. La Legge di Bilancio diventa, in questa prospettiva, il banco di prova di una politica sanitaria capace di tenere insieme interventi immediati e costruzione di capacità futura.
Un approfondimento interno sui professionisti che dichiarano anche responsabilità ulteriori suggerisce, pur su una base molto piccola e quindi da leggere con grande cautela, una maggiore attenzione alla dimensione di sistema: equità territoriale, sostenibilità, organizzazione, misurazione dei risultati e adattamento degli interventi ai bisogni dei diversi territori. Il dato non modifica il quadro generale, ma rafforza l’idea che la qualità della spesa sanitaria non possa essere valutata solo sulla base dello stanziamento iniziale.
Il quadro complessivo della survey è quindi molto chiaro. La Legge di Bilancio 2027 viene vista dai professionisti sanitari come un passaggio cruciale non solo per aumentare le disponibilità del Ssn, ma per cambiare il modo in cui vengono programmate, distribuite, utilizzate e valutate.
Prevenzione e diagnosi precoce sono la priorità più citata, ma il cuore della domanda riguarda la capacità del sistema di trasformare il finanziamento in risultato. Continuità assistenziale, integrazione ospedale-territorio, programmazione pluriennale, riduzione delle differenze territoriali, obiettivi vincolanti, verifica periodica e misurazione diventano le parole chiave di una possibile nuova stagione di governo della spesa sanitaria.
Il punto non è scegliere tra più soldi e migliore organizzazione. Il punto è evitare che le due cose restino separate. Perché senza adeguati finanziamenti il sistema non regge, ma senza capacità di attuazione anche i nuovi stanziamenti rischiano di disperdersi.
“Questa survey”, afferma Francesco Maria Avitto, Direttore editoriale di Quotidiano Sanità, “dice una cosa molto semplice ma politicamente decisiva: il dibattito sulla sanità non può fermarsi alla cifra stanziata. La vera domanda è se le scelte della prossima Legge di Bilancio saranno in grado di incidere davvero su prevenzione, continuità assistenziale, disuguaglianze territoriali e tenuta del Servizio sanitario nazionale”.
In definitiva, i professionisti sanitari sembrano indicare una rotta precisa: meno annunci, più risultati verificabili. Meno interventi una tantum, più visione di medio periodo. Meno dispersione, più impatto reale.
Perché il punto non è solo quanto si mette sul Servizio sanitario nazionale.
È cosa cambia, concretamente, per cittadini, pazienti e professionisti.
