Gentile Direttore,
mentre il dibattito nazionale si concentra sul voucher sanitario da 300 euro previsto dalla Legge di Bilancio 2027 per gli over 75, in Trentino prende forma un progetto che indica una traiettoria diversa per indirizzare le risorse pubbliche destinate all’invecchiamento della popolazione.
A Rovereto sorgerà il Centro Longevity-Health, nucleo operativo del progetto “Longevità in salute”, sviluppato dalla Provincia autonoma di Trento insieme all’Azienda sanitaria, all’Università di Trento e alla Fondazione Bruno Kessler sotto la guida scientifica del professor Luigi Fontana.
L’obiettivo è contribuire a una trasformazione del paradigma sanitario: non limitarsi a curare la malattia, ma agire sui fattori che permettono di mantenere più a lungo salute, autonomia e qualità della vita.
L’idea di fondo è semplice quanto innovativa per molti sistemi sanitari contemporanei: l’invecchiamento non inizia a 75 o 80 anni, ma è il risultato di processi biologici, sociali e comportamentali che si sviluppano lungo tutto l’arco dell’esistenza. Per questo le strategie più avanzate di healthy longevity integrano ricerca, prevenzione, diagnosi precoce, promozione di stili di vita salutari e interventi rivolti alle persone fragili.
Naturalmente sarebbe prematuro considerare il progetto trentino un modello già compiuto. Rappresenta oggi soprattutto una scommessa culturale e scientifica che dovrà dimostrare la propria capacità di tradurre le evidenze in servizi e politiche. Tuttavia, offre già uno spunto di riflessione perché propone una visione della salute come investimento di lungo periodo.
È proprio da questa prospettiva che merita di essere osservata la misura prevista dalla manovra finanziaria dello Stato.
Il Governo ha stanziato circa 1,6 miliardi di euro per finanziare un voucher di 300 euro destinato a 5,5 milioni di italiani over 75 con pensioni fino a 28 mila euro annui.
Nessuno mette in discussione l’utilità che un contributo economico possa avere per molte persone anziane. Per alcuni potrà significare una visita specialistica, un accertamento diagnostico o una prestazione altrimenti rinviata. Il problema è un altro: quale impatto sanitario complessivo sia ragionevole attendersi da una misura di questo tipo.
La questione non riguarda l’entità delle risorse stanziate ma il loro impiego.
Quando si destinano 1,6 miliardi di euro alla popolazione anziana, l’obiettivo dovrebbe essere non soltanto sostenere la capacità di acquisto di prestazioni, ma produrre un miglioramento dello stato di salute, dell’autonomia e della qualità della vita, misurabili.
Sotto questo profilo il voucher presenta alcuni limiti. Il criterio di accesso è basato prevalentemente sul reddito e coinvolge una platea molto ampia ed eterogenea.
Non coincide necessariamente con le condizioni di maggiore fragilità sanitaria o sociale. Sappiamo invece che la rinuncia alle cure è fortemente correlata non soltanto alle difficoltà economiche, ma anche alla presenza di patologie croniche, alla non autosufficienza e alle disuguaglianze territoriali.
Il punto centrale diventa allora il ruolo che si vuole attribuire al Servizio sanitario nazionale di fronte all’invecchiamento della popolazione. Limitarsi a sostenere economicamente l’accesso alle prestazioni oppure investire nella costruzione di programmi e servizi capaci di intercettare i bisogni e accompagnare nel tempo le persone più fragili?
Da questo punto di vista il confronto con il progetto trentino è interessante perché mette a confronto due logiche differenti. Da una parte una misura che agisce prevalentemente sulla domanda di prestazioni; dall’altra un approccio che punta a incidere sui determinanti della salute e sulla prevenzione della fragilità.
Anche l’odontoiatria, prevista tra le prestazioni acquistabili con il voucher, offre un esempio emblematico. Da decenni la salute orale rappresenta uno degli ambiti meno coperti dal pubblico e uno dei principali capitoli della spesa sostenuta direttamente dai cittadini.
Il voucher può certamente aiutare alcuni anziani ad accedere a una visita o a una prestazione semplice. Tuttavia, difficilmente può modificare in modo sostanziale un problema strutturale caratterizzato da bisogni assistenziali complessi, trattamenti costosi e forte disuguaglianza nell’accesso alle cure.
Proprio per questo la discussione potrebbe essere l’occasione per riaprire il tema di un rafforzamento dei LEA odontoiatrici rivolti agli anziani fragili. Non un contributo una tantum, ma percorsi assistenziali strutturati che comprendano assistenza domiciliare per i non autosufficienti e programmi dedicati agli ospiti delle RSA.
Da tempo le evidenze scientifiche mostrano come il deterioramento della salute orale nell’anziano favorisca malnutrizione, peggioramento delle condizioni generali, perdita di autonomia e riduzione della qualità della vita, rendendo necessari interventi specifici di prevenzione e assistenza.
Il vantaggio di un approccio di questo tipo non sarebbe soltanto organizzativo. Consentirebbe anche di misurare concretamente i risultati ottenuti attraverso indicatori di salute, accesso alle cure, mantenimento dell’autonomia e miglioramento della qualità della vita, andando oltre il semplice conteggio dei beneficiari. La discussione aperta dalla manovra finanziaria riguarda quindi una questione più ampia del bonus da 300 euro. Riguarda il modello di welfare sanitario che vogliamo costruire in una società sempre più anziana.
L’esperienza trentina suggerisce che la sfida non consiste soltanto nel finanziare prestazioni, ma nel creare condizioni che consentano alle persone di invecchiare in salute. È una differenza sostanziale. La longevità non si acquista con un voucher: si costruisce attraverso la prevenzione, la ricerca, l’organizzazione dei servizi e la presa in carico delle fragilità.
È probabilmente su questo terreno che andrebbero valutati gli investimenti pubblici destinati all’invecchiamento della popolazione: non per il numero di contributi distribuiti, ma per la capacità di generare salute, autonomia e anni di vita vissuti in buona salute.
La differenza è tutta qui: finanziare prestazioni oppure costruire salute.
Fulvio Campolongo
