Weidel, BioNTech e il complotto permanente: la destra sovranista non ha ancora fatto i conti con il Covid

La pandemia continua a occupare un posto di primo piano nel dibattito politico della destra sovranista europea. A distanza di anni, il Covid resta al centro di una narrazione che alimenta sospetti sulle istituzioni sanitarie, sulla ricerca scientifica e sulle campagne vaccinali, spesso presentati come espressione di una legittima preoccupazione per la salute dei cittadini.

Al quinto Corona-Symposium dell’AfD, Alice Weidel non si è limitata a criticare le restrizioni e gli obblighi imposti durante la pandemia. La leader della destra tedesca ha sostenuto che molti dei danni attribuiti al Long Covid sarebbero in realtà conseguenze dei vaccini. “Non si tratta di Long Covid. Si tratta di effetti avversi dei vaccini, a causa dei quali molte persone sono morte e oggi soffrono, riportando enormi danni alla salute”, ha dichiarato. È un’affermazione che, strizzando l’occhio al mondo no vax, presenta una tesi come una verità acquisita, senza che Weidel si preoccupi di citare uno studio o un’evidenza scientifica a sostegno. Le reazioni avverse ai vaccini esistono, anche gravi, ma non c’è una base scientifica solida per sostenere che siano la spiegazione generale dei disturbi post-pandemici o che il Long Covid sia, in realtà, un danno da vaccinazione. Il Long Covid è una condizione riconosciuta dall’Organizzazione mondiale della sanità e documentata nella letteratura scientifica.

Il metodo è significativo: non si parte dai dati per arrivare a una conclusione, ma si enuncia una conclusione e la si offre al pubblico come una verità che non ha bisogno di dimostrazioni. Lo stesso schema ritorna quando Weidel invita a mettere in guardia la popolazione dai nuovi vaccini a mRNA, compresi quelli autoreplicanti: “Dobbiamo mettere in guardia la popolazione”. Anche qui l’allarme precede la valutazione dei risultati clinici e delle verifiche regolatorie. È una forma di propaganda che trasforma il dubbio, indispensabile nella ricerca scientifica, in sospetto permanente verso la scienza stessa.

Non è una posizione isolata né soltanto tedesca. L’opposizione ai vaccini anti-Covid è diventata uno dei terreni di convergenza della destra radicale e sovranista europea. La pandemia ha offerto a questi movimenti un repertorio politico comune: la denuncia di presunte élite che agirebbero contro i cittadini, la diffidenza verso le istituzioni sanitarie, la rappresentazione delle politiche di salute pubblica come strumenti di controllo. In questa narrazione ogni decisione può diventare la prova di un disegno occulto e ogni spiegazione scientifica sgradita un tentativo di insabbiamento. L’attacco ai vaccini investe anche l’Unione europea, che durante l’emergenza ha coordinato gli acquisti e sostenuto lo sviluppo e la produzione dei vaccini. Si possono discutere i contratti, la trasparenza delle trattative e gli errori commessi nella gestione della campagna. Ma trasformare l’intervento europeo in una prova di un complotto significa rinunciare a distinguere la critica politica dalla costruzione di un sospetto.

È proprio su BioNTech che il discorso di Weidel diventa particolarmente rivelatore. “Sapevate che BioNTech non aveva mai portato sul mercato un prodotto commercializzabile?”, chiede alla platea. E subito dopo: “Come è possibile che un’azienda spuntata dal nulla, nella quale sono stati riversati miliardi, abbia portato sul mercato un cosiddetto vaccino a mRNA?”. La domanda è costruita per insinuare che il successo dell’azienda sia di per sé sospetto. Ma BioNTech non è spuntata dal nulla nel 2020. Fondata nel 2008, lavorava da anni sulle tecnologie a mRNA e sulle immunoterapie contro il cancro. Nel 2014 aveva già avviato una sperimentazione clinica sull’uomo per un trattamento oncologico basato su questa tecnologia e la collaborazione con Pfizer risaliva al 2018.

Il fatto che BioNTech non avesse ancora commercializzato un farmaco non significa che non avesse alle spalle anni di ricerca, sperimentazioni e competenze scientifiche. Significa semplicemente che non aveva ancora portato un prodotto sul mercato. È una distinzione elementare, che Weidel sembra ignorare o preferisce non considerare. Un’impresa farmaceutica non deve necessariamente aver già venduto un medicinale per poter svilupparne uno nuovo. La sua credibilità si valuta sulla qualità della ricerca, sui risultati delle sperimentazioni, sui controlli di produzione e sulle verifiche delle autorità regolatorie. Non sul suo fatturato precedente.

C’è poi un paradosso economico nell’argomento della leader dell’AfD. Se per essere considerata affidabile un’azienda deve avere già un prodotto sul mercato, allora soltanto chi è già dentro il mercato può essere ammesso a competervi. È una concezione che protegge gli operatori consolidati, scoraggia l’ingresso di nuovi concorrenti e tutela le posizioni dominanti. Proprio l’opposto di ciò che dovrebbe fare un’economia di mercato, nella quale l’innovazione nasce anche dalla possibilità che un’impresa senza prodotti già commercializzati riesca a sviluppare una tecnologia migliore e a conquistare spazio rispetto a chi è arrivato prima. E i miliardi investiti non sono, di per sé, la prova di un’anomalia: nella ricerca biotecnologica finanziare sviluppo, sperimentazioni e capacità produttiva è una condizione per trasformare una scoperta in un prodotto disponibile per i pazienti.

Il paradosso è che, nel tentativo di denunciare un presunto sistema di potere, Weidel finisce per difendere proprio uno dei suoi meccanismi più conservatori: un mercato nel quale possono competere soltanto le aziende che sono già riuscite ad affermarsi. È una contraddizione che dice molto della sua idea di economia, ma soprattutto del metodo politico che attraversa tutto il suo discorso: non cercare risposte, ma trovare conferme a un sospetto. Anche quando, per sostenerlo, bisogna ignorare la storia della ricerca scientifica e le regole più elementari del mercato.