“Capire cos’è accaduto durante la pandemia è un dovere verso i cittadini, verso le vittime e verso chi ha curato. Ma il valore di un’inchiesta dipende dal suo metodo e in sanità esiste un solo metodo: quello scientifico dell’audit clinico e degli strumenti del risk management. I principi sono semplici: l’analisi deve escludere il concetto di “colpa” per rivolgersi a una valutazione ponderata e puntuale dei provvedimenti, condotta alla luce delle informazioni disponibili nel momento in cui vennero assunti. L’analisi deve essere rivolta ai sistemi e non alle persone. L’obiettivo, lo ribadiamo, non può essere l’individuazione di un colpevole, ma la definizione di concetti che possano guidare in futuro verso decisioni utili ed efficaci, sulla base dell’esperienza. L’andamento attuale dei lavori della Commissione si allontana da questi principi”.
Questa la posizione di Simeu (Società Italiana di Medicina d’Emergenza-Urgenza) e Siaarti (Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva) in merito ai lavori della Commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid-19.
La scelta dei soggetti auditi – scrivono in un comunicato congiunto – non riflette in modo equilibrato la comunità scientifica e professionale che ha gestito l’emergenza; evidenze di qualità molto diversa, singole testimonianze, opinioni, studi controllati, dati di sorveglianza, vengono poste sullo stesso piano; i toni di alcune sedute, culminati nella recente audizione dell’ex Ministro della Salute Roberto Speranza, non appartengono a un’istituzione chiamata ad accertare fatti. Lo stesso perimetro dell’inchiesta, infine, esclude l’operato delle Regioni, che hanno organizzato posti letto, reti dell’emergenza, personale e assistenza territoriale: un’analisi che ignora metà del sistema non può produrre lezioni davvero utili.
Un’inchiesta che diventa tribuna delegittima chi ha lavorato e rischia di indebolire la fiducia dei cittadini nella sanità pubblica e nella prevenzione vaccinale: un costo che il Paese pagherebbe alla prossima emergenza ma che già si scorge nei recenti dati sull’insufficienza della vaccinazione antiinfluenzale nel nostro Pese.
Le nostre Società Scientifiche – proseguono – possono offrire testimonianze dirette. Durante la pandemia il rapporto tra clinici, ricercatori, istituzioni sanitarie e Governo è stato stretto, continuo, quasi quotidiano. Le decisioni del Ministero della Salute sono state assunte in costante dialogo con la comunità scientifica e in coerenza con le indicazioni delle autorità sanitarie nazionali e internazionali. Del Ministro Roberto Speranza abbiamo conosciuto da vicino l’impegno, la disponibilità all’ascolto e il rispetto per il parere tecnico. Simeu e Siaarti hanno condiviso quelle scelte e lo hanno più volte dichiarato pubblicamente, mantenendo sempre un atteggiamento aperto alla loro revisione man mano che le conoscenze evolvevano”.
Siaarti ha documentato con i dati dei reparti il peso dei pazienti non vaccinati sulle terapie intensive, ha sostenuto le dosi di richiamo e un uso rigoroso della certificazione verde, ribadendo al tempo stesso il dovere di curare tutti, senza giudicare chi rifiutava vaccino o trattamenti, e ha prodotto un solidissimo documento etico per guidare le scelte difficili che tutti gli operatori hanno dovuto prendere. Simeu ha segnalato a ogni ondata la pressione sui Pronto Soccorso, ha messo in campo tutte le proprie competenze e fornito una formazione continua e gratuita, a distanza, su tutti gli aspetti inerenti la gestione della malattia, e ha indicato nella vaccinazione lo strumento per proteggere i pazienti e la tenuta degli ospedali.
“Un processo sommario all’ex Ministro – aggiungono le società scientifiche – viene vissuto dai medici e dagli infermieri dell’emergenza-urgenza e della terapia intensiva come un attacco rivolto anche a loro. Quelle scelte le abbiamo discusse, sostenute e applicate insieme, ogni giorno, nei reparti. Attribuire oggi a una sola persona la responsabilità di un percorso costruito collettivamente, in condizioni eccezionali, non è corretto né sul piano dei fatti né su quello del metodo, e ferisce ancora una volta professionisti che hanno già pagato un prezzo altissimo.
Quel percorso si è svolto in un contesto di grande incertezza di fronte a una condizione clinica, quella dell’infezione virale, totalmente inedita. Le conoscenze su trasmissione, ruolo degli asintomatici, terapie, durata della protezione vaccinale ed effetto sulle varianti cambiavano di settimana in settimana. Molte terapie inizialmente promettenti si sono poi rivelate inefficaci. Che le raccomandazioni siano state aggiornate non è segno di errore o malafede: è il normale funzionamento del metodo scientifico. Giudicare quelle scelte con le conoscenze di oggi è un errore metodologico ben noto a chiunque si occupi di sicurezza delle cure”.
Simeu e Siaarti chiedono quindi alla Commissione di:
1. adottare un metodo scientifico di analisi di sistema, ispirato agli strumenti dell’audit e del risk management;
2. ascoltare in modo equilibrato le società scientifiche e gli organismi tecnici ed estendere l’analisi all’operato delle Regioni, che in un sistema sanitario regionalizzato hanno assunto gran parte delle scelte organizzative e oggi restano fuori dal perimetro dell’inchiesta;
3. pesare le evidenze secondo la loro qualità, distinguendo dati, studi e opinioni;
4. ripristinare un clima di rispetto istituzionale verso tutti gli auditi;
5. orientare le conclusioni alla preparazione del Paese: piano pandemico, capacità di espansione delle terapie intensive e dei Pronto Soccorso, personale, rete territoriale, scorte strategiche, sistemi informativi.
“Siamo disponibili – concludono – a contribuire con i dati e le competenze e, come sempre, siamo a totale disposizione di ogni interlocutore istituzionale che vorrà approfondire le questioni in un’ottica di serena e costruttiva analisi scientifica. Lo dobbiamo ai colleghi che si sono ammalati e a quelli che non ci sono più, ai pazienti e alle loro famiglie, e a chi si troverà in prima linea nella prossima pandemia. Ma soprattutto tradiremmo il mandato di queste Società Scientifiche nazionali che, più che mai in questi anni, sostengono la responsabilità e il dovere della tutela della salute e della garanzia della miglior qualità della cura, presenti e future, per i cittadini”.
