Gentile Direttore,
la riforma della professione di biologo solleva una questione centrale: la coerenza tra formazione universitaria e competenze richieste a chi si occupa della nutrizione di pazienti con patologie.
Lo schema di riforma (Atto del Governo n. 440/2026) comprende, tra le attività del biologo, l’«elaborazione di diete speciali per soggetti con particolari accertate condizioni patologiche anche in ospedali, nosocomi e altre strutture similari».
La legge 396/1967, art. 3, lettera b), contempla la «valutazione dei bisogni nutritivi ed energetici dell’uomo, degli animali e delle piante». Il DPR 328/2001 disciplina la professione. Il DM 362/1993 citava diete per patologie, anche in ospedale, ma era un tariffario. Ora tale attività verrebbe esplicitata nell’ordinamento.
L’accesso al settore nutrizionale è previsto attraverso cinque classi magistrali: LM-6 (Biologia), LM-7 (Biotecnologie agrarie), LM-8 (Biotecnologie industriali), LM-9 (Biotecnologie mediche, veterinarie e farmaceutiche) e LM-61 (Scienze della Nutrizione Umana). Si tratta di percorsi con finalità e contenuti didattici molto differenti, non necessariamente orientati alla gestione nutrizionale dei pazienti con patologie.
C’è anche un problema di trasparenza: il termine «nutrizionista» non chiarisce al cittadino la formazione clinica del professionista. Si pensi, a titolo esemplificativo, a un percorso triennale orientato alla biologia marina, seguito da una magistrale in Biotecnologie industriali e, ricorrendone i requisiti, dall’accesso alla professione di biologo nutrizionista. Il titolo, da solo, non attesta una preparazione clinica specifica.
Dall’esame di alcuni piani didattici emerge che, accanto ai corsi dedicati alla nutrizione umana, vi sono magistrali in biotecnologie agrarie e industriali prive di insegnamenti obbligatori specifici di nutrizione clinica o dietoterapia. Anche le discipline cliniche più pertinenti — Scienza dell’Alimentazione, Endocrinologia e Malattie del Metabolismo, Gastroenterologia, Pediatria e Medicina Interna — non sono sempre obbligatorie e, quando presenti, possono occupare pochi CFU. Non basta contare i CFU: occorre valutarne il contenuto clinico.
Lo stesso vale per i tirocini. Nei percorsi esaminati variano per CFU e possono svolgersi, a scelta dello studente in strutture sanitarie, laboratori, enti di ricerca o aziende. Dai piani di studio non emerge, per tutti, un periodo minimo obbligatorio di attività assistenziale supervisionata su pazienti. Ciò non esclude esperienze individuali, ma non le rende obbligatorie. Non si critica la qualità dei corsi, ma la coerenza tra requisiti formativi e attività consentite.
Il confronto con altre professioni sanitarie aiuta a chiarire il punto. Dietistica prevede 60 CFU professionalizzanti con tirocinio supervisionato; Medicina e Chirurgia 60 CFU professionalizzanti, di cui 15 di tirocinio pratico-valutativo. Seguono, per lo specialista medico in Scienza dell’Alimentazione, quattro anni di attività formative e cliniche obbligatorie. Sono percorsi differenti e non equiparabili contando i soli crediti, ma tutti prevedono pratica clinica supervisionata. Lo schema per i biologi prevede invece 9 CFU di tirocinio pratico-valutativo, acquisibili anche in ambiti non assistenziali.
Le implicazioni sono concrete. Un intervento nutrizionale inappropriato può interferire con la gestione di diabete scompensato, malattia renale cronica avanzata, scompenso cardiaco o cirrosi epatica. Diete restrittive non monitorate possono aggravare comportamenti alimentari disfunzionali nei soggetti vulnerabili. Sono situazioni nelle quali occorre una esperienza clinica che sottende conoscenze fisiopatologiche, attenzione alle comorbilità e alle terapie in corso e capacità di riconoscere eventuali complicanze.
Si pone inoltre il problema della libera professione. In ospedale l’intervento nutrizionale può rientrare in un’équipe multidisciplinare. Nel privato, come sono assicurati il raccordo con il medico curante e la valutazione delle condizioni cliniche? La vigilanza ordinistica non equivale a un controllo sistematico dell’appropriatezza delle prestazioni.
Non intendo contestare la preparazione dei singoli biologi nutrizionisti né alimentare contrapposizioni. Ritengo invece utile una ricognizione nazionale degli insegnamenti clinici obbligatori, dei loro CFU, del profilo dei docenti e dei tirocini effettivamente svolti, distinguendo laboratorio e ricerca dall’assistenza supervisionata. Università, società scientifiche e professioni potrebbero così definire requisiti condivisi e percorsi di collaborazione.
Se l’ordinamento riconosce la possibilità di elaborare diete per pazienti con patologie, anche in ambito ospedaliero, è necessario che a tale attribuzione corrispondano competenze cliniche adeguate, documentabili e verificabili. È una questione di coerenza del sistema formativo e professionale e, soprattutto, di appropriatezza e sicurezza delle cure.
Federico Ravaioli, Medico Specialista in Scienza dell’Alimentazione
Ricercatore in Tenure Track in Medicina Interna, Dipartimento di Scienze Mediche e Chirurgiche, Università di Bologna
Consigliere dell’Ordine Provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di Bologna
Membro del Consiglio Direttivo Associazione Italiana di Dietetica e Nutrizione Clinica (ADI) Sezione Emilia-Romagna
