Due pesi e due misure. È questa la regola non scritta che sembra governare le audizioni della Commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid. Quando a essere ascoltati sono esponenti del mondo no vax, i toni sono concilianti, i modi cortesi, l’accoglienza quasi premurosa. Quando invece davanti alla Commissione siedono scienziati, professori universitari e rappresentanti delle istituzioni sanitarie che durante la pandemia hanno dovuto prendere decisioni e assumersi responsabilità in condizioni straordinarie, il registro cambia radicalmente: domande aggressive, contestazioni incalzanti, insinuazioni, spesso con l’evidente intento di metterli in difficoltà e delegittimarli, anche attraverso la successiva esposizione sui social. Ai primi viene offerta una tribuna istituzionale e un ascolto rispettoso; ai secondi un confronto che assomiglia più a un interrogatorio con la maggioranza nelle vesti dell’accusa.
Oggi è stato il turno del Comitato Fortutudo. La presidente Maria Grazia Piccinelli ha potuto esporre una lunga sequenza di accuse che, fuori da una sede istituzionale, sembrerebbero uscite direttamente dal repertorio più estremo della propaganda complottista. La magistratura, ha sostenuto, sarebbe in larga parte “colpevole, complice, politicizzata e asservita”. La pandemia sarebbe stata una “dittatura sanitaria” che ci voleva “tutti malati a tutti i costi”, un esperimento sociale orchestrato dalle élite mondialiste, dal World Economic Forum e da un presunto Nuovo ordine mondiale, con l’Oms definita di proprietà di Bill Gates. Peccato si siano scordati del solitamente immancabile Soros.
Non è mancato nulla del catalogo delle narrazioni no vax: i medici vaccinatori descritti come persone che si sarebbero arricchite negli hub mentre vaccinavano i fragili “per renderli ancora più fragili”; i vaccini accusati di provocare una lista di patologie gravissime, dalla sclerosi multipla alla Sla, dalle leucemie ai tumori; le vaccinazioni in gravidanza associate alla nascita di bambini morti. Fino alla definizione di “genocidio di Stato”. E ancora: il sospetto che persino le trasfusioni possano nascondere il rischio di ricevere sangue da persone vaccinate. Tesi degne di una setta. Posizioni superate ormai anche dai Testimoni di Geova. E, ancora, la delegittimazione delle vaccinazioni pediatriche e l’accusa ad Aifa e ministero della Salute di avere contraffatto i dati di uno studio pugliese.
Il tutto accompagnato da una richiesta che dà la misura del clima: avvisi di garanzia e detenzioni per Giuseppe Conte, Mario Draghi, Roberto Speranza, per i politici coinvolti, per i giornalisti, per le cosiddette virostar e per i medici che hanno somministrato i vaccini. Non una critica alle scelte compiute, non una richiesta di approfondimento su eventuali responsabilità, ma una chiamata alla punizione penale di intere categorie di persone, sulla base di una ricostruzione della pandemia che mescola accuse indimostrate, teorie complottistiche e falsità scientifiche.
Di fronte ad accuse di questa gravità, ci si sarebbe aspettati che una Commissione parlamentare d’inchiesta esercitasse almeno il proprio dovere di distinguere i fatti documentati dalle affermazioni prive di riscontri, la legittima critica alle scelte politiche dalla delegittimazione della scienza, la denuncia di eventuali danni dalla pretesa di trasformare ogni evento avverso nella prova di un crimine collettivo.
Invece, il presidente Marco Lisei (FdI) è rimasto in silenzio, persino di fronte a frasi deliranti e accuse così gravi. Quanto allo spirito con cui quelle accuse sono state accolte, bastano le parole del senatore di Fratelli d’Italia Lucio Malan: “Molto interessante. Non a tutti piace questa commissione. Tutto quello che avete detto è da studiare”.
Ecco, tutto da studiare. Anche l’accusa di genocidio? Anche l’idea che l’Oms sia controllata da Bill Gates? Anche la teoria di un esperimento sociale organizzato dalle élite mondialiste? Anche il sospetto che le trasfusioni di sangue da persone vaccinate possano rappresentare un pericolo? Un conto è ascoltare, anche le accuse più insensate, altro è accreditarle dopo aver offerto loro anche una cornice istituzionale per esternarle.
Il problema, però, non è soltanto quello che viene detto dagli auditi. È il modo in cui la Commissione ha progressivamente costruito il proprio rapporto con le diverse categorie di testimoni. Perché il confronto con chi ha gestito la pandemia è stato spesso impostato secondo una logica radicalmente diversa. A scienziati e professori universitari non è stato riservato lo stesso clima di cortesia. Sono stati incalzati, interrotti, messi sotto pressione, chiamati a rispondere non soltanto delle evidenze scientifiche disponibili in quel momento, ma anche di ogni scelta politica, di ogni comunicazione pubblica, di ogni conseguenza che, con il senno di poi, qualcuno ritiene di poter imputare loro. In alcuni casi, le domande sono sembrate costruite più per suggerire una colpa che per acquisire informazioni.
È una differenza che non può essere archiviata come una semplice questione di stile. Una commissione d’inchiesta può e deve sottoporre a verifica le decisioni di chi ha avuto responsabilità pubbliche durante l’emergenza. Può chiedere conto degli errori, delle omissioni, delle contraddizioni, delle scelte discutibili. Ma deve farlo con lo stesso rigore con cui valuta le dichiarazioni di chi porta davanti al Parlamento accuse enormi, che chiamano in causa la magistratura, le istituzioni sanitarie, migliaia di medici e l’intero sistema della ricerca. Altrimenti non sta cercando la verità: sta selezionando i propri interlocutori in base alla loro compatibilità con una precisa narrazione politica.
La pandemia merita un’indagine seria e i cittadini dovrebbero pretenderla. Ci sono state decisioni da discutere, errori da riconoscere, procedure da migliorare e responsabilità da accertare. Ma proprio per questo servirebbe una commissione capace di separare la ricostruzione dei fatti dalla propaganda, la critica legittima dalle teorie del complotto, il dubbio scientifico dalla negazione delle evidenze.
Il paradosso è che chi oggi invoca il diritto di essere ascoltato sembra trovare nella Commissione una disponibilità che non sempre è stata riconosciuta a chi, durante l’emergenza, ha provato a spiegare la complessità delle decisioni scientifiche e sanitarie. La libertà di esprimere opinioni non è in discussione, ma il Parlamento ha il dovere di non confondere l’ascolto con la convalida, né il pluralismo con l’equiparazione tra conoscenze scientifiche e fantasie complottiste.
Altrimenti viene voglia di chiedersi quale verità stia cercando la Commissione Covid.
Quella che emerge dall’esame rigoroso di documenti, dati e testimonianze, anche attraverso un confronto serrato, oppure quella che si costruisce mettendo sotto accusa chi ha gestito l’emergenza e offrendo una tribuna istituzionale a chi continua a raccontarla come un colossale complotto? Perché una commissione parlamentare d’inchiesta dovrebbe servire a fare luce sulla pandemia, non a riscriverla secondo le convenienze di una parte politica. E soprattutto non dovrebbe mai trasformarsi in un tribunale per gli scienziati e in un salotto per i no vax. Per giunta a spese dei contribuenti.
