Immaginiamo un cittadino che segua, anche solo occasionalmente, i lavori della Commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid. Ascolta le audizioni, legge le dichiarazioni dei commissari, si imbatte nelle accuse rivolte a chi ha gestito l’emergenza. Gli viene raccontato che durante la pandemia sarebbero state negate cure efficaci, che si sarebbe insistito su protocolli sbagliati, che i vaccini avrebbero provocato danni gravissimi. Non solo: alcune delle decisioni prese allora vengono descritte come talmente irresponsabili da meritare, secondo le voci più radicali, persino l’intervento della magistratura e l’arresto dei responsabili.
A quel punto, il cittadino potrebbe avere una domanda piuttosto ragionevole: ma oggi, che cosa è cambiato? Se davvero esistevano terapie migliori, se i vaccini erano così pericolosi, se la gestione sanitaria della pandemia è stata un errore tanto grave, quali sono le conseguenze di questa nuova consapevolezza sulla politica sanitaria del governo?
Per scoprirlo non serve seguire altre audizioni. Basta aprire il sito del Ministero della Salute.
Nella sezione dedicata alle domande frequenti sul Covid, alla voce relativa ai trattamenti per la gestione domiciliare, il Ministero indica ancora l’impiego di farmaci antivirali e anticorpi monoclonali per pazienti selezionati, con fattori di rischio e malattia lieve o moderata di recente insorgenza. Non c’è traccia, invece, delle terapie alternative che alcuni esponenti della maggioranza continuano a evocare in Commissione come occasioni perdute durante l’emergenza.
Il cittadino potrebbe allora pensare che almeno sul fronte dei vaccini sia arrivata la svolta. Apre la pagina dedicata alla campagna di vaccinazione anti-Covid 2026-2027 e trova un’altra sorpresa: il Ministero continua a raccomandare la vaccinazione alle categorie maggiormente esposte al rischio di forme gravi, dagli anziani ai fragili, passando per le altre categorie individuate nella circolare. L’obiettivo dichiarato è sempre quello di prevenire ricoveri, malattia grave e decessi. I vaccini sono stati aggiornati alla variante circolante, ma la scelta di continuare a utilizzarli non è stata messa in discussione.
Ecco il paradosso. Da una parte, in Parlamento si ascoltano ricostruzioni secondo cui il Paese avrebbe affrontato la pandemia ignorando cure efficaci e affidandosi a vaccini la cui sicurezza viene ancora oggi contestata. Dall’altra, il Ministero della Salute del governo in carica continua a indicare trattamenti e strategie di prevenzione che non corrispondono alla svolta terapeutica e vaccinale invocata da una parte della sua stessa maggioranza.
Non è una contraddizione marginale. È il punto politico e sanitario che dovrebbe stare al centro dei lavori della Commissione. Perché si può discutere quanto si vuole delle decisioni prese durante l’emergenza, ma prima o poi bisogna misurarsi con una domanda elementare: se quelle cure funzionavano davvero, perché non vengono raccomandate oggi? E se i vaccini sono così pericolosi come si lascia intendere in alcune audizioni, perché il governo continua a proporli e, addirittura, raccomandarli proprio alle persone più vulnerabili?
La discussione sulle cure domiciliari è un esempio particolarmente evidente. Da anni una parte del dibattito politico continua a ridurre la gestione del Covid alla formula “tachipirina e vigile attesa”, trasformandola in una specie di prova della volontà di abbandonare i malati. Ma quella formula è una semplificazione che non restituisce il contenuto delle indicazioni ministeriali. La vigile attesa non significava lasciare il paziente senza assistenza: indicava una sorveglianza clinica attiva, con il monitoraggio delle condizioni e l’intervento medico in caso di peggioramento. E le indicazioni del Ministero non contemplavano soltanto il paracetamolo: prevedevano anche l’impiego dei FANS in presenza di febbre o dolori, oltre a specifiche indicazioni sull’uso di altri farmaci e sull’invio dei pazienti a rischio alle strutture abilitate al trattamento con anticorpi monoclonali.
Naturalmente questo non significa che quelle indicazioni fossero perfette, né che non potessero essere aggiornate. La gestione di una malattia nuova, durante una pandemia, si è sviluppata in un contesto di conoscenze incomplete e in continua evoluzione. È legittimo, anzi doveroso, chiedere conto della tempestività delle raccomandazioni, delle evidenze disponibili all’epoca, degli strumenti a disposizione dei medici per seguire i pazienti a domicilio. Ma una cosa è sottoporre a verifica le scelte compiute allora; un’altra è sostenere che esistessero già terapie efficaci, deliberatamente ignorate, senza dimostrare che quelle terapie avessero davvero un’efficacia clinica.
Il confronto dovrebbe diventare scientifico, non politico. Non basta citare uno studio per dimostrare che un trattamento funziona. Contano il disegno della ricerca, il numero dei pazienti coinvolti, la presenza di gruppi di controllo, la qualità dei risultati e la possibilità che vengano confermati da altre sperimentazioni. Un piccolo studio esplorativo, magari condotto su poche decine di persone, non può essere presentato come la prova che una terapia avrebbe cambiato il corso della pandemia. E non si possono mettere sullo stesso piano risultati preliminari e prove cliniche consolidate.
Se alcune delle terapie oggi evocate in Commissione hanno raggiunto un livello di evidenza sufficiente, il governo ha il dovere di valutarle e aggiornare le raccomandazioni. Se non lo ha fatto, dovrebbe spiegare perché. È una domanda che vale molto più di tante ricostruzioni retrospettive: non si può accusare chi governava durante l’emergenza di non aver adottato una cura e poi, una volta al governo, non indicarla ai medici e ai pazienti.
La stessa questione si pone per i vaccini. Alcuni esponenti della maggioranza continuano a sollevare dubbi sulla sicurezza dei preparati anti-Covid, in particolare quelli basati sulla tecnologia a mRNA, e a mettere in discussione il rapporto tra benefici e rischi della campagna vaccinale. Ma la circolare del Ministero della Salute per la stagione 2026-2027 continua a raccomandare la vaccinazione alle categorie più esposte alle conseguenze gravi dell’infezione. Non è una scelta casuale: il documento indica come obiettivo la prevenzione di mortalità, ospedalizzazioni e forme gravi di Covid-19.
Anche qui, dunque, il governo sembra seguire sul piano delle decisioni sanitarie una linea diversa da quella che una parte della maggioranza alimenta ostinatamente nel dibattito parlamentare. Se le evidenze scientifiche giustificano ancora la vaccinazione delle persone fragili, bisogna dirlo con chiarezza, senza lasciare che le contestazioni politiche producano un’ambiguità ingiustificata sulla validità della strategia. Se invece si ritiene che i rischi siano tali da rendere non più opportune queste raccomandazioni, occorre assumersi la responsabilità di una revisione e spiegare su quali dati si fondi.
C’è confusione, ed è un problema: la Commissione sembra spesso muoversi su un piano e il governo su un altro. Nelle audizioni si torna a contestare le decisioni prese da Conte, Speranza e dai tecnici che li affiancarono, si evocano alternative terapeutiche, si mettono sotto accusa i vaccini e si ricostruisce la pandemia come una sequenza di errori e omissioni. Ma quando si passa dalle parole agli atti, le indicazioni del Ministero non recepiscono quella revisione radicale che una parte del dibattito parlamentare lascerebbe immaginare.
Una commissione d’inchiesta dovrebbe avere un obiettivo molto più concreto della ricerca di colpevoli a posteriori: capire che cosa è accaduto, distinguere gli errori dalle decisioni ragionevoli alla luce delle conoscenze disponibili, verificare le responsabilità e soprattutto individuare che cosa debba essere corretto per affrontare meglio una futura emergenza. Per farlo servono dati, documenti, confronto tra competenze e una valutazione rigorosa delle evidenze. Non basta ripetere che si sarebbe potuto fare diversamente: bisogna dimostrare che cosa si sarebbe dovuto fare e, soprattutto, avere il coraggio di farlo quando se ne presenta l’occasione.
Altrimenti resta un esercizio di accusa politica utile solo a rimproverare a chi governava allora di non aver seguito una linea terapeutica e vaccinale che chi governa oggi, pur avendone la possibilità, continua a non adottare. Si processa il passato, ma sul presente non si cambia nulla. E la domanda che il cittadino si era posto all’inizio rimane senza risposta.
