Le precisazioni dell’AUSL-IRCCS di Reggio Emilia

Dopo le numerose dichiarazioni in merito alla vicenda della donna in gravidanza emiliana che, nei giorni scorsi, dopo la chiamata al 118 non ha ricevuto l’assistenza dell’elisoccorso, l’AUSL-IRCCS di Reggio Emilia ha voluto precisare alcuni aspetti “a fronte di ricostruzioni dei fatti non veritiere e a strumentalizzazioni”.

“Ribadiamo, per amor di verità e a tutela dell’immagine dell’Azienda e dei suoi professionisti”, scrive l’azienda in una nota, “che:
 
a) non è vero che si trattasse di una partoriente bensì di una gestante alla 24^ settimana”
 
b) la versione di una partoriente è frutto di una notizia sbagliata, non verificata, riportata a pagina 5 dal Resto del Carlino di Reggio Emilia del 26 marzo con il titolo “L’elicottero non arriva, dramma per una partoriente”,
 
c) si è trattato in realtà, come abbiamo più volte specificato,  di una gestante con dolori addominali non imputabili al travaglio, descritti di media entità (non certamente lancinanti)  dai professionisti intervenuti e che si sono risolti spontaneamente nel corso del trasporto in ospedale, tanto da non essere più presenti al momento della prima visita ginecologica effettuata all’arrivo a Reggio Emilia;
 
d) il fatto che non si trattasse né di travaglio in atto, né tantomeno di parto imminente o precipitoso è stato verificato da subito all’arrivo dell’ambulanza al domicilio e comunicato alla Centrale Operativa 118;
 
e) continuare a parlare di partoriente o di parto imminente è una inaccettabile distorsione della realtà che prospetta all’opinione pubblica una situazione che non è mai stata presa in considerazione dai professionisti;
 
f)  in nessun momento la situazione si è presentata a rischio per la salute di mamma e bambino;
 
g) è inoltre vero che i protocolli operativi del sistema dell’emergenza-urgenza escludono il trasporto in elicottero di una gravida con travaglio in atto;
 
h) infine l’epoca di gravidanza (24 settimane) in tutti i casi, anche in corso di travaglio avviato, avrebbe previsto la centralizzazione presso una struttura dotata di terapia intensiva neonatale, per i gravi rischi di complicanze connessi alla prematurità. Quindi anche la presenza di un punto nascita tuttora attivo non avrebbe modificato il percorso della signora”.