C’è qualcosa di particolarmente significativo nelle reazioni che il mondo sanitario sta riservando alla legge di Bilancio 2027. Non tanto per le critiche, che accompagnano praticamente ogni manovra finanziaria e che fanno parte del normale confronto tra Governo, istituzioni, professionisti e rappresentanze sociali. Quanto per la loro ampiezza e, soprattutto, per la convergenza di alcune preoccupazioni di fondo.
Medici, infermieri, Regioni, organizzazioni sindacali, associazioni dei cittadini e imprese farmaceutiche esprimono valutazioni differenti, talvolta anche molto distanti, ma finiscono per sollevare una questione comune: le risorse e gli interventi previsti saranno sufficienti a sostenere il Servizio sanitario nazionale nei prossimi anni?
È questa, a mio avviso, la domanda sulla quale bisognerebbe concentrare il dibattito, evitando di trasformare l’ennesima discussione sulla sanità in un confronto tra chi rivendica miliardi stanziati e chi ne denuncia l’insufficienza.
Perché il problema non è soltanto quanto denaro viene messo a disposizione del sistema. È anche quale modello di sanità si intende finanziare e con quali risultati per i cittadini.
Il paradosso dei 146 miliardi
Partiamo dai numeri. Il Governo rivendica legittimamente la crescita del Fondo sanitario nazionale, che nel 2027 raggiungerà 146,3 miliardi di euro, circa 3,4 miliardi in più rispetto al 2026.
Il ministro Orazio Schillaci ha ricordato che il finanziamento è ai massimi storici in valore assoluto e che la congiuntura economica impone inevitabilmente scelte e compatibilità di bilancio.
Un ragionamento che ha una sua fondatezza. Le risorse pubbliche non sono illimitate e nessuna politica sanitaria può prescindere dalla sostenibilità dei conti dello Stato.
Ma c’è un’altra lettura dei numeri che non può essere ignorata.
Dei 3,4 miliardi di incremento complessivo, circa un miliardo era già previsto dalla legislazione vigente. Le risorse aggiuntive introdotte dalla nuova manovra sono dunque circa 2,4 miliardi.
E soprattutto, come ha evidenziato la Corte dei conti nell’audizione del 9 novembre, dei 2,365 miliardi di incremento soltanto 138 milioni risultano privi di specifici vincoli di destinazione.
È un dato che merita attenzione. Perché segnala quanto sia ridotto il margine a disposizione delle Regioni per affrontare autonomamente i propri fabbisogni, mentre crescono i costi di gestione, quelli del personale, della farmaceutica e delle tecnologie sanitarie.
Il finanziamento cresce, ma cresce anche il costo necessario per mantenere in piedi il sistema.
E se gran parte delle nuove risorse serve a sostenere spese già determinate, il rischio è che l’aumento nominale non si traduca in un corrispondente incremento dei servizi.
Il segnale delle Regioni
Tra tutte le reazioni, quella delle Regioni merita una riflessione particolare.
La Conferenza delle Regioni ha espresso all’unanimità una valutazione di insufficienza delle risorse, chiedendo un correttivo durante l’esame parlamentare della manovra e segnalando possibili difficoltà nella garanzia dei Livelli essenziali di assistenza.
L’unanimità, in un organismo che raccoglie amministrazioni di diverso orientamento politico, è un elemento che non dovrebbe passare inosservato.
Le Regioni avevano chiesto oltre 6,8 miliardi aggiuntivi per il 2027 e circa 18 miliardi nel triennio. Non tutte le loro richieste possono naturalmente essere considerate automaticamente sostenibili. Ma sono proprio le Regioni a gestire quotidianamente ospedali, assistenza territoriale, personale e prestazioni.
Se chi ha la responsabilità diretta dei servizi segnala che le risorse potrebbero non bastare a garantirne la continuità, il problema merita un confronto approfondito, fondato su costi verificabili e obiettivi condivisi.
Anche perché non si tratta soltanto di ottenere più finanziamenti. Occorre interrogarsi sull’efficienza della spesa, sulle differenze regionali, sull’appropriatezza delle prestazioni e sulla capacità di utilizzare pienamente le risorse già disponibili.
La grande questione irrisolta del personale
È però sul personale sanitario che le reazioni assumono un significato ancora più profondo.
L’Anaao Assomed ha parlato di una «doccia gelata». La Fnomceo ha chiesto un piano straordinario per il personale. Nursind e Nursing Up hanno contestato l’assenza di interventi adeguati sulle retribuzioni infermieristiche. Anche dal mondo della medicina generale arrivano richieste di risorse e di riconoscimento del ruolo dei professionisti convenzionati.
Le rivendicazioni sono diverse, ma il denominatore comune è evidente e infatti medici e infermieri scenderanno insieme in piazza il prossimo 5 dicembre.
Da anni si parla della necessità di rendere più attrattivo il lavoro nel Servizio sanitario nazionale, di fermare le dimissioni, di ridurre le carenze negli organici, di valorizzare le competenze e di riportare i giovani verso le professioni sanitarie.
Eppure, nella manovra, non compare un nuovo piano straordinario di assunzioni.
Ci sono 380 milioni annui per incrementare le indennità del personale dei Pronto soccorso. Una misura importante, rivolta a uno dei settori più esposti alle difficoltà organizzative.
Ci sono poi 300 milioni per le prestazioni aggiuntive contro le liste d’attesa, limitati al 2027. Ma, come osserva la stessa Corte dei conti, si tratta di 123,5 milioni in meno rispetto alle risorse complessivamente previste per il 2026.
E soprattutto si continua a puntare, almeno in parte, sull’incremento delle prestazioni del personale già in servizio.
È una strada che può dare risultati nel breve periodo, ma che non sostituisce una politica strutturale degli organici.
Non possiamo pensare di risolvere stabilmente le liste d’attesa chiedendo a chi già lavora negli ospedali di lavorare sempre di più.
Il problema è quantitativo, ma anche organizzativo e professionale. Riguarda la retribuzione, la qualità del lavoro, le opportunità di carriera e la capacità di garantire un rapporto sostenibile tra professionisti e pazienti.
E riguarda anche il territorio.
Perché mentre ci avviciniamo alla conclusione degli investimenti del Pnrr, resta aperta una domanda molto concreta: con quali professionisti faremo funzionare a pieno regime le Case della Comunità, gli Ospedali di Comunità e i nuovi servizi di prossimità?
Abbiamo investito molto nelle strutture. Dovremo dimostrare di saper investire altrettanto nella loro capacità di assistere le persone.
Il voucher agli anziani e il rapporto tra pubblico e privato
Un altro elemento che attraversa trasversalmente le reazioni è il voucher da 300 euro per gli over 75, con uno stanziamento di circa 1,6 miliardi.
Il Governo lo presenta come un intervento concreto a favore delle persone anziane che devono affrontare spese sanitarie.
La finalità sociale è comprensibile. In un Paese nel quale milioni di cittadini incontrano difficoltà ad accedere alle prestazioni, sostenere economicamente le fasce più fragili risponde a un bisogno reale.
Ma le critiche avanzate da Cittadinanzattiva, da diverse organizzazioni professionali e da alcune Regioni aprono una questione che va ben oltre il singolo bonus.
Vogliamo utilizzare le risorse pubbliche per aiutare i cittadini a comprare prestazioni fuori dal Ssn oppure per aumentare la capacità del Ssn di garantirle direttamente?
Non è una domanda ideologica. È una questione di programmazione sanitaria.
Un voucher può alleviare una difficoltà economica immediata, ma da solo non crea nuovi ambulatori, non assume infermieri, non potenzia l’assistenza domiciliare e non riduce strutturalmente le liste d’attesa.
D’altra parte, trasferire semplicemente quelle risorse al Fondo sanitario non garantirebbe automaticamente risultati migliori, se non fossero accompagnate da obiettivi, responsabilità e verifiche sulla loro effettiva utilizzazione.
Ed è proprio qui che dovrebbe concentrarsi la discussione: individuare il modo più efficace ed equo per trasformare ogni euro disponibile in maggiore accessibilità alle cure.
Le imprese e il problema dell’innovazione
Il quadro delle reazioni non sarebbe completo senza considerare il mondo produttivo.
Farmindustria ha espresso una valutazione di luci e ombre, riconoscendo gli interventi sull’accesso precoce ai farmaci, sugli incentivi agli investimenti e sull’innalzamento del tetto degli acquisti diretti, ma chiedendo misure più incisive per affrontare il payback e la competizione internazionale.
Confindustria Dispositivi Medici ha sollevato analoghe preoccupazioni sulla sostenibilità del meccanismo di ripiano della spesa.
Sono questioni che riguardano certamente gli interessi economici delle imprese, ma che non possono essere liquidate soltanto come rivendicazioni industriali.
La capacità del Paese di attrarre ricerca, investimenti e innovazione ha conseguenze anche sull’accesso dei pazienti alle nuove tecnologie e alle terapie.
Al tempo stesso, le esigenze delle imprese devono trovare un equilibrio con la sostenibilità economica del sistema pubblico.
Anche in questo caso emerge una difficoltà più generale: costruire una programmazione pluriennale della spesa sanitaria che non si esaurisca nella continua rincorsa agli sfondamenti dei tetti e ai meccanismi di compensazione.
Il rischio di tante proteste senza una proposta comune
C’è però un aspetto delle reazioni alla manovra sul quale ritengo necessario soffermarsi.
Ogni componente del mondo sanitario tende comprensibilmente a leggere la legge di Bilancio dal proprio punto di osservazione.
I medici chiedono assunzioni e valorizzazione professionale. Gli infermieri reclamano retribuzioni più adeguate. La medicina generale vuole risorse per la riforma dell’assistenza territoriale. Le Regioni chiedono maggiore finanziamento e flessibilità. Le imprese sollecitano regole sostenibili. Le associazioni dei cittadini rivendicano accessibilità ed equità.
Sono esigenze che hanno tutte una loro ragione.
Ma il rischio è che la somma di tante rivendicazioni, anche quando fondate, non riesca a tradursi in una proposta condivisa per il futuro del Servizio sanitario nazionale.
E questo sarebbe un limite da superare.
Perché la sanità italiana non ha bisogno soltanto di un elenco più lungo di richieste finanziarie. Ha bisogno di definire una gerarchia delle priorità, di scegliere quali servizi rafforzare, quali modelli organizzativi modificare e quali risultati pretendere dagli investimenti.
Serve affrontare insieme il finanziamento, il personale, la prevenzione, la cronicità, l’innovazione, l’appropriatezza e le disuguaglianze territoriali.
Non come capitoli separati, ma come parti di un unico progetto.
La vera sfida è andare oltre la prossima legge di Bilancio
In conclusione, dalle reazioni alla manovra emerge un messaggio che dovrebbe essere ascoltato con attenzione.
Il Servizio sanitario nazionale continua a godere di un riconoscimento ampio e trasversale. Nessuno dei principali protagonisti del settore mette in discussione la sua funzione di garanzia universale del diritto alla salute.
Ma proprio questa convergenza di principio rende ancora più urgente chiarire come assicurarne concretamente il funzionamento.
Il confronto parlamentare sulla legge di Bilancio rappresenta un’occasione per correggere alcune misure e affrontare le criticità segnalate. Sarebbe però riduttivo pensare che l’intera questione possa risolversi con qualche emendamento o con lo spostamento di risorse da un capitolo all’altro.
Occorrerebbe finalmente una programmazione sanitaria pluriennale, sostenuta da impegni finanziari credibili, obiettivi misurabili e responsabilità condivise tra Stato, Regioni e professionisti.
Una programmazione che sappia distinguere la spesa necessaria per mantenere i servizi esistenti dagli investimenti indispensabili per migliorarli.
Perché il punto, alla fine, non è stabilire chi abbia ragione nella disputa sui miliardi.
È capire se il sistema che stiamo finanziando oggi sarà ancora capace domani di garantire ai cittadini cure tempestive, appropriate e accessibili, indipendentemente dal reddito e dal luogo di residenza.
La domanda che le reazioni alla manovra ci consegnano è tutta qui: vogliamo continuare a finanziare anno dopo anno le difficoltà del Servizio sanitario nazionale oppure costruire finalmente le condizioni per superarle?
È su questo terreno che Governo, Parlamento, Regioni e mondo sanitario saranno chiamati a confrontarsi. Non soltanto nei prossimi due mesi, ma negli anni che verranno.
