Nell’audizione delle Sezioni riunite della Corte dei conti sul disegno di legge di bilancio 2027, davanti alle Commissioni Bilancio di Camera e Senato, le espressioni «federalismo fiscale» e «costi standard» ricorrono zero volte. Il «fabbisogno sanitario nazionale standard» compare, ma soprattutto per denominare l’ammontare del finanziamento. È questo che lascia a bocca aperta chi, come me, apprezza da sempre il contributo che la magistratura contabile assicura alla Repubblica. Proprio dalla Corte ci si aspetterebbe che ricordasse al Parlamento come la Costituzione, dal 2001, abbia cambiato il modo di intendere il finanziamento delle funzioni regionali.
La Corte dedica alla sanità un’analisi puntuale. Dei 2 miliardi e 365 milioni aggiuntivi che la manovra prevede per il 2027, appena 138 milioni sono privi di una destinazione specifica. Il finanziamento sale a 146,257 miliardi, mentre la sua incidenza sul Pil, dal 6,1 per cento del 2027, scende al 5,8 nel 2029. La Corte coglie la contraddizione di una manovra che aumenta le risorse e, vincolandone quasi tutto l’incremento, restringe la capacità delle Regioni di rispondere ai bisogni dei propri territori. Proprio da qui avrebbe potuto muovere la domanda più importante. Quanto occorre, Regione per Regione, per garantire le prestazioni che la Repubblica si è impegnata ad assicurare a tutti?
L’articolo 119 della Costituzione lega l’autonomia finanziaria al finanziamento integrale delle funzioni attribuite e prevede un fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante. La legge n. 42 del 2009 ha dato a quel disegno una direzione precisa, indicando nei costi e nei fabbisogni standard il riferimento per superare la spesa storica. Il decreto legislativo n. 68 del 2011 ha disciplinato la loro determinazione in sanità, distinguendo il livello nazionale del finanziamento dal calcolo dei fabbisogni regionali. Quella distinzione rende ancora più evidente il limite del dibattito sulla manovra. Si discute fino all’ultimo milione di quanto aggiungere e rimane fuori dal confronto il criterio con cui giudicare se la somma basti a garantire i livelli essenziali di assistenza.
Il fabbisogno è un sostantivo. Trattarlo come un aggettivo del finanziamento significa attribuire a una cifra già decisa il nome di ciò che si sarebbe dovuto misurare. Il fabbisogno dice quali prestazioni servono, a chi, in quale quantità e a quale costo, assumendo come riferimento un’organizzazione efficiente. La spesa dell’anno precedente dice quanto si è riusciti a spendere. In una Regione con pochi servizi domiciliari o con un’offerta insufficiente di specialistica, quella spesa registra anche ciò che il servizio pubblico ha lasciato scoperto. Se la si assume come base per finanziare l’anno successivo, una prestazione mancata oggi diventa una minore esigenza di finanziamento domani. E il problema si aggrava dove la sanità incontra l’assistenza sociale, perché una dimissione protetta richiede che al di là della porta dell’ospedale ci sia qualcuno in grado di prendere in carico la persona.
È qui che la perequazione avrebbe meritato un posto nell’audizione. Nel documento compare a proposito dei trattamenti pensionistici. Nel capitolo sanitario manca invece il collegamento tra la diversa capacità fiscale dei territori e le risorse necessarie a garantire ovunque i LEA. L’efficienza resta una responsabilità delle Regioni e va verificata con rigore. La minore capacità fiscale è una condizione che la Costituzione chiede di compensare. Confondere le due cose significa far dipendere la possibilità di curarsi dal reddito del territorio in cui si vive.
Da governi di destra e di sinistra abbiamo avuto, per anni, la stessa discussione su quanti miliardi aggiungere al Fondo sanitario nazionale. Dal 2009 la legge offre un criterio per cambiare quella discussione. Ciò che è rimasto negli armadi dei governi è il compito più impegnativo del federalismo fiscale. Misurare quanto serve a garantire i diritti, usare quella misura per giudicare l’adeguatezza degli stanziamenti e rendere la perequazione effettiva dove la capacità fiscale è minore.
Dalla Corte dei conti mi sarei aspettato un richiamo esplicito a questa responsabilità, tanto più davanti alle Commissioni chiamate a decidere il bilancio. Il Parlamento sa ora, anche grazie alla Corte, che alle Regioni resteranno appena 138 milioni aggiuntivi da impiegare secondo le proprie priorità. Avrebbe avuto bisogno di sentirsi chiedere, prima di votare, con quale misura intenda accertare che a un cittadino di una Regione meno ricca siano garantite le stesse cure essenziali di un cittadino di una Regione più ricca.
