Seguendo i lavori della Commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid, si ha l’impressione di trovarsi in un tribunale nel quale la maggioranza veste i panni dell’accusa e gli auditi quelli degli imputati. Non sembra interessare tanto ascoltare i protagonisti di quella stagione per ricostruire decisioni, responsabilità ed errori, quanto trasformarli in bersagli pubblici da colpire in gruppo. I toni sono troppo spesso aggressivi, talvolta persino inaccettabili, e l’impressione è che a guidare i lavori sia tanto la volontà di accertare i fatti , quanto quella di sostenere una tesi precostituita. Che è cosa ben diversa.
Anche il comportamento delle opposizioni contribuisce a rendere questo quadro poco edificante. La loro presenza sembra concentrarsi soprattutto sulle audizioni dei ministri e degli ex presidenti del Consiglio, come se fosse necessario intervenire solo quando c’è da intervenire per difendere chi ha ricoperto incarichi di governo. Nelle altre occasioni, invece, i banchi dell’opposizione si svuotano o la partecipazione si riduce sensibilmente. È accaduto anche con l’audizione di Giovanni Rezza, già direttore generale della Prevenzione sanitaria del Ministero della Salute. Il risultato è che tecnici e funzionari chiamati a riferire su decisioni prese durante la pandemia si ritrovano spesso esposti agli attacchi della maggioranza senza un adeguato contraddittorio. Non si tratta di pretendere che le opposizioni difendano ogni audito, né di trasformare la Commissione in una contrapposizione tra schieramenti, anche se di fatto a questo assistiamo. Si tratta di garantire una presenza parlamentare costante, capace di contestare le ricostruzioni della maggioranza, porre domande e impedire che l’audizione si trasformi in un interrogatorio a senso unico.
Proprio l’audizione di Rezza ha offerto un esempio significativo di un altro limite della Commissione: la ricostruzione delle responsabilità istituzionali. Nel confronto sono tornati due temi, gli open day vaccinali e l’utilizzo dei tamponi antigenici rapidi. Entrambi chiamano in causa decisioni che non erano riconducibili soltanto al Ministero della Salute. Le Regioni avevano un ruolo essenziale nell’organizzazione e nell’attuazione delle misure. Eppure, la maggioranza insiste su questioni che le coinvolgono direttamente, senza aver voluto chiamare i loro rappresentanti a riferire. Una lacuna che rischia di restituire una ricostruzione parziale di ciò che accadde.
Partiamo dagli open day AstraZeneca. La vicenda viene evocata di continuo, soprattutto per ricordare la tragica morte di Camilla Canepa, la diciottenne di Sestri Levante deceduta nel giugno 2021 per una trombosi del seno cavernoso dopo aver ricevuto il vaccino Vaxzevria durante un open day organizzato in Liguria per gli over 18. Una tragedia che merita di essere ricostruita senza reticenze. Ma proprio per questo occorre distinguere autorizzazioni, indicazioni scientifiche e scelte organizzative.
Il 30 gennaio 2021 Aifa autorizzò AstraZeneca per gli adulti, in linea con l’indicazione dell’Ema. La Commissione tecnico-scientifica dell’Agenzia suggerì tuttavia un utilizzo preferenziale nella fascia tra i 18 e i 55 anni, per la quale erano disponibili dati più solidi. Il 2 febbraio Aifa ribadì pubblicamente questa posizione. L’8 aprile, con una circolare ministeriale, il quadro venne ulteriormente precisato: Vaxzevria restava autorizzato dai 18 anni, ma ne veniva raccomandato l’uso preferenziale negli over 60. Per chi aveva già ricevuto la prima dose, invece, era possibile completare il ciclo con lo stesso vaccino.
A maggio intervenne un ulteriore passaggio. Il 12 maggio il Comitato tecnico-scientifico dichiarò di non ravvisare motivi ostativi all’organizzazione, da parte delle Regioni, di iniziative come i vaccination day, su adesione volontaria, per offrire i vaccini a vettore adenovirale a tutti gli adulti. La comunicazione venne trasmessa alle Regioni attraverso la struttura commissariale. Non era una raccomandazione del Ministero a organizzare gli open day, né una circolare ministeriale che ne disciplinasse lo svolgimento: era un parere di non ostatività del CTS, riferito a iniziative regionali volontarie. Una distinzione tutt’altro che secondaria.
In Liguria, per esempio, il presidente Giovanni Toti rivendicò apertamente quella scelta. Il primo open day, organizzato il 25 maggio, registrò in poche ore un’adesione tale da esaurire le 22 mila dosi disponibili. Toti parlò di giovani che avevano aderito “entusiasti” alla chiamata volontaria e celebrò la loro fiducia nei due vaccini, AstraZeneca e Johnson & Johnson, definiti quelli “più chiacchierati”. “Per una volta i ragazzi hanno dato una lezione agli adulti”, disse, contrapponendo l’entusiasmo degli under 30 alla maggiore esitazione dei sessantenni. Annunciò inoltre che la Regione avrebbe ripetuto l’esperimento ogni settimana, dosi permettendo, e dichiarò di aver prenotato lui stesso AstraZeneca: “È giusto che uno faccia quello che consiglia”.
Il 31 maggio Toti annunciò un nuovo appuntamento per gli over 18, con 20.500 dosi disponibili, 2 mila delle quali ottenute in più dopo una sua telefonata al commissario Figliuolo. Il giorno successivo comunicò che erano state prenotate 18.757 dosi e annunciò una campagna per convincere gli indecisi, riconoscendo la diffidenza verso AstraZeneca, che aveva detto di aver provato anche lui. Non si trattava di un’iniziativa marginale: il presidente della Regione la presentava pubblicamente come un successo, la rivendicava e prometteva di ripeterla.
Dopo la morte di Camilla Canepa, Toti pubblicò la lettera del CTS del 12 maggio, sostenendo che la possibilità di offrire AstraZeneca agli over 18 su base volontaria non fosse “un’invenzione delle Regioni”, ma un’indicazione proveniente dagli organismi tecnico-scientifici. Anche questo passaggio va considerato. Ma proprio per questo la domanda è inevitabile: se la Commissione ritiene così importante approfondire le modalità con cui vennero organizzati gli open day, perché non ha audito i presidenti delle Regioni e gli assessori alla Sanità che quelle iniziative le decisero e le gestirono? Perché interrogare i vertici ministeriali senza ascoltare chi aveva la responsabilità dell’organizzazione concreta della campagna vaccinale sul territorio?
Lo stesso problema si ripresenta sui tamponi antigenici rapidi. Durante l’audizione è stato chiesto se il Ministero avesse predisposto controlli sui luoghi in cui venivano effettuati i test e sulle modalità di organizzazione del tracciamento. Era ammissibile eseguire un tampone in un parco, in mezzo a centinaia di persone? La domanda è legittima. Ma non può essere rivolta esclusivamente a chi lavorava al Ministero, come se l’intera organizzazione dei test sul territorio fosse decisa e gestita da Roma.
La circolare ministeriale n. 705 dell’8 gennaio 2021 aveva aggiornato le strategie di testing, riconoscendo l’utilizzo dei test antigenici rapidi in diversi contesti: dal contact tracing agli screening nelle scuole e nei luoghi di lavoro, fino alle comunità chiuse o semichiuse. Il documento stabiliva inoltre che gli esiti di tutti i test, antigenici e molecolari, anche se effettuati da laboratori, strutture e professionisti privati accreditati, dovessero essere inseriti nei sistemi informativi regionali. Lo Stato definiva il quadro nazionale e i criteri di utilizzo; alle Regioni spettava una parte essenziale dell’organizzazione, della raccolta dei dati e del controllo sul territorio.
La tutela della salute è materia di legislazione concorrente: allo Stato spetta la determinazione dei principi fondamentali, alle Regioni la disciplina di dettaglio e l’organizzazione dei servizi sanitari. Questo non significa che il Ministero fosse privo di responsabilità, ma che la gestione concreta del sistema coinvolgeva più livelli istituzionali. Per capire come funzionò davvero bisogna ascoltarli tutti.
È questo il punto che la Commissione non dovrebbe perdere di vista. Se vuole accertare come furono prese le decisioni durante la pandemia, deve distinguere gli indirizzi nazionali dalla loro attuazione territoriale, le indicazioni scientifiche dalle scelte politiche e le responsabilità ministeriali da quelle regionali. E deve convocare chi quelle decisioni le assunse davvero, senza selezionare gli interlocutori in base alla convenienza politica. Perché se si ascolta soltanto una parte dei protagonisti e si lasciano fuori proprio i soggetti che potrebbero chiamare in causa amministrazioni governate dalla maggioranza, il rischio è che l’inchiesta perda la propria funzione. E che la Commissione, anziché ricostruire le responsabilità di tutti, finisca per trasformarsi in uno strumento di campagna elettorale. Comodo: di solito, però, la propaganda se la paga il partito.
