In caso di scarsità di mezzi è giusto assistere prima chi è vaccinato

In caso di scarsità di mezzi è giusto assistere prima chi è vaccinato

In caso di scarsità di mezzi è giusto assistere prima chi è vaccinato

Gentile Direttore,
ritengo condivisibile il documento della Consulta di Bioetica “Covid. Vaccinati e no vax. A chi dare priorità in caso di emergenza?” In caso di situazioni limite di triage – per insufficienza di mezzi di soccorso e di cura, a fronte di un numero maggiore di aventi bisogno – in situazioni drammatiche, in cui non c’è possibilità effettiva di soccorrere e curare tutti, deve valere il principio etico del favor vitae, volto a dare la precedenza a chi dai mezzi ancora disponibili può trarre il maggiore e più coerente beneficio di vita per sé e per gli altri. È questo un criterio etico, frutto di un discernimento prudenziale, rivolto a vagliare circostanze e possibilità.
 
Criterio peraltro applicato in altri campi, come nella decisione delle precedenze al Pronto Soccorso e nell’assegnazione di organi per trapianti. Qui non c’è discriminazione di persone, ma valutazione del bene migliore possibile. Non può valere il principio fisico (e pilatesco) del first come, first served: criterio impersonale e indifferente, privo di ponderazione morale. Tanto meno una soluzione affidata al caso.
 
Venendo ai due casi esemplificati, il favor vitae induce a soccorrere per primo il vigile del fuoco che si è ferito nel compimento del proprio dovere di mettere in salvo vite altrui; rispetto a chi ha scelto di praticare sport estremi, esponendosi consapevolmente a rischi anche gravi per la propria salute.
 
Nel secondo caso il favor vitae – stante il comprovato valore profilattico dei vaccini, nel prevenire i pericoli per la salute e le più gravi conseguenze del contagio da Covis 19 – induce a curare per primo chi ha scelto di vaccinarsi a protezione della salute propria altrui; rispetto a chi ha scelto di non farlo, correndo volontariamente il rischio anche letale di ammalarsi e d’infettare altri.
 
Mauro Cozzoli
Professore di Teologia Morale nella Pontificia Università Lateranense e nell’Accademia Alfonsiana in Roma, Docente al Master di Bioetica dell’Università di Torino, Assistente spirituale dei medici di Roma

Mauro Cozzoli

20 Gennaio 2022

© Riproduzione riservata

Prescrizioni, responsabilità e appropriatezza: chi decide davvero?
Prescrizioni, responsabilità e appropriatezza: chi decide davvero?

Gentile Direttore, l’accordo modenese per migliorare l’appropriatezza prescrittiva nella diagnostica ambulatoriale ha sollevato l’immancabile vespaio polemico. L’annoso problema dell’inappropriatezza può essere affrontato partendo da due premesse cognitive opposte, due antitetiche...

Lo strano caso della mobilità di area ortopedica: prima voluta e poi improvvisamente sgradita
Lo strano caso della mobilità di area ortopedica: prima voluta e poi improvvisamente sgradita

Alcune settimane fa leggemmo anche qui su Qs grido di allarme del Presidente della Regione Emilia-Romagna, Michele Di Pasquale, circa la non sostenibilità della “troppa mobilità attiva” a favore delle...

Il pasticciaccio del semestre filtro: serve una sanatoria istituzionale
Il pasticciaccio del semestre filtro: serve una sanatoria istituzionale

Gentile Direttore, Le irregolarità emerse durante la prima prova del semestre-filtro per l’accesso ai corso di Medicina non rappresentano episodi marginali attribuibili a pochi studenti indisciplinati, ma il sintomo evidente...

Rapporto Gimbe fuorviante, penalizza il privato accreditato
Rapporto Gimbe fuorviante, penalizza il privato accreditato

Gentile direttore,Un rapporto di 264 pagine piena di dati e statistiche è quanto ci consegna anche quest’anno la Fondazione Gimbe. È salutato come una sorta di testo verità sullo stato...