Piano pandemico. La sfida, ora, sarà passare alla teoria alla pratica

Gentile Direttore,
la pubblicazione della Bozza del Piano Pandemico 2025-2029 rappresenta un momento di riflessione cruciale per la sanità pubblica italiana. Il documento, con il suo passaggio da un approccio “patogeno-centrico” (influenzale) a uno basato sulla “via di trasmissione” respiratoria, dimostra un’apprezzabile maturità scientifica e un necessario allineamento ai dettami dell’OMS e del regolamento UE 2022/2371.
Tuttavia, un’analisi approfondita del testo rivela aree d’ombra e sfide sistemiche che meritano un dibattito pubblico serrato, specialmente sulle pagine di una testata tecnica come la Sua.

1. Il paradosso delle risorse: tra stanziamenti e carenze strutturali
Il Piano prevede un investimento progressivo che culminerà in 300 milioni di euro annui dal 2027. Sebbene la cifra sia significativa, essa appare come un “investimento differito”. Per il 2025, lo stanziamento di soli 50 milioni per l’intero territorio nazionale rischia di essere assorbito interamente dai costi burocratici di adeguamento dei piani regionali, lasciando scoperte le necessità reali di ammodernamento delle reti di sorveglianza e della logistica. Inoltre, il Piano non chiarisce come queste risorse si intersecheranno con il definanziamento strisciante della sanità territoriale, che dovrebbe essere il primo baluardo contro ogni futura pandemia

2. Governance: il rischio di un federalismo pandemico incompiuto
L’istituzione del Comitato di Coordinamento è la risposta alla frammentazione vista nel 2020. Tuttavia, il meccanismo di “valutazione della coerenza” dei piani regionali per l’erogazione dei fondi solleva dubbi. In un sistema a 21 sanità diverse, la “flessibilità metodologica” invocata dal Piano potrebbe diventare un alibi per la disomogeneità. Senza poteri sostitutivi chiari e una standardizzazione rigida della raccolta dati, il rischio è di avere regioni “preparate” e regioni che rimarranno anelli deboli della catena di sicurezza nazionale.

3. La resilienza degli operatori: oltre la retorica
Il documento cita correttamente la necessità di tutelare il personale e garantire la continuità dei servizi. Ma come si concilia questo obiettivo con l’attuale crisi delle vocazioni e la fuga dal SSN? Il Piano descrive scenari di “aumento della domanda”, ma non affronta il tema del burnout o della formazione continua certificata, limitandosi a linee guida generali. Senza un piano straordinario di assunzioni e una protezione legale/assicurativa specifica per i periodi emergenziali, la “tutela degli operatori” rischia di restare un nobile auspicio sulla carta.

4. Il dilemma etico e la comunicazione della verità
È apprezzabile lo sforzo di definire un perimetro etico basato sulla pari dignità umana. Tuttavia, il Piano è vago sulla gestione della comunicazione in caso di “infodemia”. Si parla di coinvolgimento della comunità e di empowerment, ma manca una riflessione su come contrastare attivamente la disinformazione senza ricorrere a misure che potrebbero essere percepite come censorie, alimentando ulteriormente la polarizzazione sociale. Inoltre, la gestione del “triage in emergenza” e della scarsità di risorse necessiterebbe di un dibattito bioetico pubblico e preventivo, per non lasciare la responsabilità di scelte tragiche sulle spalle dei singoli medici.

5. One Health: integrazione o semplice citazione?
Infine, l’approccio One Health. Il Piano ne riconosce la centralità, ma l’integrazione effettiva tra medicina umana, veterinaria e monitoraggio ambientale richiede piattaforme informatiche comuni che oggi, in Italia, sono ancora in fase embrionale. Senza un’infrastruttura tecnologica realmente interoperabile, il monitoraggio degli spillover rimarrà diviso in compartimenti stagni.

In conclusione, la Bozza 2025-2029 è un’eccellente architettura teorica, ma la sua efficacia dipenderà dalla capacità del Governo e delle Regioni di trasformare queste “linee guida” in capacità operativa reale. Il rischio è quello di passare da un’impreparazione inconsapevole a una “preparazione burocratica”, dove i documenti sono in ordine ma i reparti e i territori restano sguarniti.

Manuel Monti
Direttore Dipartimento Emergenza Accettazione Usl Umbria 1
Direttore UOC Pronto Soccorso P.O. Gubbio-Gualdo Tadino
Vicepresidente Nazionale SIMEDET